北京青年报7月24日报导 因以为短视频品牌papitube旗下的自媒体账号“Bigger研究生”上传的视频伴奏侵略其信息网络传达权，北京音未文化传媒有限责任公司（以下简称音未公司）将papitube的运营方诉至北京互联网法院，要求判令其间止经过全部渠道传达该短视频，并连带补偿经济损失及维权合理开支合计25万余元。
7月23日，北京互联网法院开庭审理了此案。据企业工商信息显现，闻名视频博主papi酱（姜逸磊）为被告公司的大股东之一。
音未公司未经许可运用伴奏属侵权
音未公司诉称，其是国内专业的音乐版权授权与音乐版权定制服务公司。2019年3月19日，经日本唱片公司Lullatone，lnc。合法授权，音未公司取得音乐《Walking On the Sidewalk》版权独家专有运用权以及维权权力。
而北京春雨听雷网络科技有限公司（以下简称春雨听雷公司）和徐州无拘无束网络科技有限公司（以下简称无拘无束公司）是短视频制造品牌“papitube”的运营管理者。其间春雨听雷公司是无拘无束公司的全资子公司。而姜逸磊持无拘无束公司30%股份。
音未公司发现，papitube未经许可运用音乐《Walking On the Sidewalk》作为背景音乐制造名为“20180804期2018最强国产手机大测评”的商业广告推行短视频，并将该视频上传至“酷燃视频”经过自媒体账号“Bigger研究生第一季”传达，该视频播映近600万次。
音未公司以为，papitube是原创短视频制造和商业运营的专业组织，但仍在不经授权、不付出授权费的状况下任意运用音乐《Walking On the Sidewalk》制造侵权短视频并传达，取得巨大的经济收益。
据此，音未公司恳求法院判令二公司中止经过酷燃视频等全部渠道传达含有音乐《Walking On the Sidewalk》的短视频“20180804期2018最强国产手机大测评”，并连带补偿音未公司经济损失20万元及合理开支5.7万余元。
papitube对方无法证明具有着作权
春雨听雷公司称，现有依据无法证明音未公司享有音乐《Walking On the Sidewalk》的相关着作权，亦无法证明papitube施行了侵权行为。依据QQ音乐、虾米音乐等干流音乐网站的标示，涉案音乐的作者为“Lullatone”，并清晰标示“Lullatone是来自美日的夫妻二人组”，音未公司提交的由Lullatone，Inc。出具的授权书无法证明其对涉案音乐著作享有着作权。
春雨听雷公司以为，音未公司提交的录屏文件虽经时刻戳认证，但无法确认背景音乐是否来源于涉案视频，亦不能经过现有时刻戳确定确归于网页播映的声响。
此外，春雨听雷公司以为，涉案音乐仅有简略的旋律而并无歌词，Lullatone及其音乐著作亦不具有闻名度，发布时刻为2011年，所以该音乐的商业价值极低，侵权行为或许取得的赢利低。关于音未公司建议的合理开销，春雨听雷公司以为其费用过高，显着不合理。
无拘无束公司辩论称，赞同春雨听雷公司的辩论定见，并弥补称其并非papitube运营者，不存在一起侵权行为。
庭审现场屏幕同享验证可在线勘验
庭审中，音未公司代理人指出，涉案短视频“20180804期2018最强国产手机大测评”实际上是商业推行广告，其间展现了Vivo、 OPPO、小米、华为、美图等五款手机，并由其男主播在口播中为唯品会渠道的促销活动做推行，视频中还包括唯品会活动宣扬海报。
春雨听雷公司称，其在2019年头收到原告方的侵权提示后，为慎重起见下线了一切视频而且没有保存原件。法院要求其在七日内向法院提交涉案视频著作，逾期将承当举证不能的晦气结果。
庭审中，春雨听雷公司的代理人经过北京互联网法院电子诉讼渠道的屏幕同享功用，向法庭展现了涉案视频的录屏文件和截图在联合信赖时刻戳服务中心的验证状况。
经上传验证，体系提示“该凭据自请求时刻戳时起，特点坚持完好，未被更改”。被告也以此方法成功验证了涉案音乐著作在QQ音乐和虾米音乐的详情页截图。
北京互联网法院法官伊然介绍，在北京互联网法院“网上案子网上审理”的审理形式下，运用屏幕同享功用，当事人无需在时刻戳验证中将文件及证书复制至法院进行当庭验证，经过电子诉讼渠道屏幕，法官和当事人可经过可视化的方法进行在线现场勘验，这大大减轻了当事人的诉累，维护了当事人诉讼资料的安全，降低了举证难度和依据勘验本钱。此案未当庭宣判。
文/本报记者 赵加琪
